Cap a una jurisdicció favorable a l'arbitratge

La barana del cas Amazon-Future Group ha assentat les bases per al reconeixement i l'execució de laudes d'emergència segons la llei d'arbitratge índia.

Amazon havia invertit una quantitat de 1.431 milions de rupies a Future Coupons Pvt. Ltd. (FCPL) basat en els drets atorgats a FCPL pel que fa a FRL, especialment per a les botigues minoristes de FRL, en virtut de determinats acords d'accionistes.

Escrit per Abhishek Shivpuri

La baralla legal entre Amazon i Future Group pel que fa a l'adquisició de Future Retail Ltd. (FRL) per part del Reliance Industries Group ha estat als titulars. La primera batalla l'ha guanyat el gegant tecnològic. La sentència dictada pel banc de justícia Rohinton F Nariman i el jutge B R Gavai ha assentat les bases per al reconeixement i l'execució de laudes d'urgència segons la llei d'arbitratge índia. És una reafirmació del fet que l'Índia avança gradualment cap a ser una jurisdicció favorable a l'arbitratge.

La gènesi de la baralla va ser la transacció celebrada entre el grup Biyani i el grup Reliance Industries l'agost de 2020 per a la fusió de FRL amb Reliance Industries i per a la disposició completa dels seus actius minoristes a favor del grup. Abans de l'esmentada transacció, Amazon havia invertit una quantitat de 1.431 milions de rupies a Future Coupons Pvt. Ltd. (FCPL) basat en els drets atorgats a FCPL pel que fa a FRL, especialment per a les botigues minoristes de FRL, en virtut de determinats acords d'accionistes. Amazon va iniciar un arbitratge contra el grup Biyani, inclòs FRL, segons les regles del Centre d'Arbitratge Internacional de Singapur (SIAC). Cap entitat del Grup Reliance Industries es va fer part de l'arbitratge. Amazon va presentar una sol·licitud per sol·licitar alleujaments provisionals urgents segons les normes SIAC i el nomenament d'un àrbitre d'emergència. L'àrbitre d'emergència designat, va fer un laude a favor d'Amazon l'octubre de 2020, restringint el grup Biyani de continuar amb la transacció en disputa.

Això porta a la pregunta: què és un premi d'emergència? És un laude dictat per un àrbitre d'urgència, designat abans de la constitució formal d'un tribunal arbitral per una institució arbitral. Es tracta d'un mecanisme recent introduït per les institucions arbitrals per animar les parts a buscar un alleujament provisional urgent d'una institució arbitral en lloc d'un tribunal. La raó de ser d'això és que l'arbitratge és un mecanisme de resolució de disputes que requereix una interferència mínima dels tribunals. Moltes institucions arbitrals líders com SIAC, ICC i LCIA tenen disposicions per al nomenament d'un àrbitre d'emergència. Pel que fa a l'Índia, el 246è Informe de la Comissió Jurídica havia recomanat una esmena a la Llei d'arbitratge i conciliació de 1996 (‘Llei d'arbitratge de l'Índia’) per atorgar el reconeixement estatutari a una sentència d'urgència. La modificació proposada, però, no estava inclosa a la Llei modificada. Tot i això, algunes de les institucions d'arbitratge indígenes, com el Centre d'arbitratge internacional de Delhi, han pres disposicions per a l'arbitratge d'emergència.

Curiosament, el Grup Biyani va procedir a la transacció controvertida, interpretant l'adjudicació d'urgència com una nul·litat. D'altra banda, Amazon va presentar una sol·licitud davant el Tribunal Superior de Delhi per a l'execució del premi. L'assumpte va ser escoltat pel jutge JR Midha (Ret.), que tenia la tasca de respondre dues preguntes legals noves: si el laude d'emergència és una ordre provisional en virtut de l'article 17 (1) de la Llei d'arbitratge índia i si es pot fer complir d'acord amb apartat 17 (2).

Midha va dictar una sentència detallada el març de 2021 contra el Grup Biyani, considerant que el laude d'urgència era una ordre provisional d'acord amb l'article 17 (1) i executable d'acord amb la Llei d'arbitratge índia, i també va declarar que el grup Biyani infringia el laude d'emergència. i dirigir l'embargament dels seus béns. El Grup Biyani, sens dubte, va desafiar l'ordre.

El cas finalment va arribar al Tribunal Suprem. Sense cap assistència prèvia i preguntes significatives per respondre, s'havia de veure si la decisió del Tribunal Suprem tindria una apreciació global o seria castigada de manera similar a la de ONGC contra Saw Pipes. La sentència del Tribunal Suprem va posar èmfasi en l'autonomia de les parts en l'arbitratge, que inclou el dret de les parts a escollir normes institucionals com a regles rectores de l'arbitratge. Un cop escollides, les parts estan subjectes a aquestes normes. El Tribunal també va considerar que la Llei d'arbitratge de l'Índia no prohibeix a les parts acordar una disposició que preveu un àrbitre d'emergència i que el termini durant el procediment arbitral és prou ampli com per incloure els procediments d'arbitratge d'emergència. Finalment, el Tribunal va considerar que el laude d'urgència era una ordre provisional d'acord amb l'article 17(1) de la Llei d'arbitratge índia i s'executava segons l'article 17(2).

Aquesta sentència ha contribuït al desenvolupament de la llei d'arbitratge índia. En un sentit més estret, és una gran victòria per a Amazon. Però en l'esquema més ampli de les coses, és una victòria per a l'arbitratge indi i un sospir d'alleujament per a les institucions arbitrals.

L'escriptor és associat principal amb ELP Law Offices, Delhi