La classificació NIRF no ofereix una imatge completa de l'educació superior a l'Índia

S S Mantha, Ashok Thakur escriu: Es basa en paràmetres limitats i sembla estar cometent el mateix pecat del qual es van acusar abans els sistemes de classificació global: un enfocament únic.

Com podem incloure les competències que una institució/universitat imparteix als seus estudiants com un dels ingredients importants? (Il·lustració de CR Sasikumar)

El Marc de classificació institucional nacional (NIRF) de les universitats i col·legis per a l'any 2021 va ser publicat el 9 de setembre pel Ministeri d'Educació (MoE). Hi ha hagut un gran disgust amb l'Institut Indi de Ciència (IISc) que ha estat desallotjat per IIT Madras com el millor institut del país. A part d'això, la resta semblava com sempre. Fins a quin punt ens hem de prendre aquest torneig educatiu anual i com es compara amb els sistemes globals?

A tot el món, classificar els instituts educatius és una qüestió de debat i recerca. Hi ha almenys 20 agències de rànquing global que mesuren la qualitat en diversos paràmetres. Austràlia té l'índex de rendiment de la recerca que mesura el rendiment de les universitats. El Centre d'Estudis de Ciència i Tecnologia de la Universitat de Leiden manté rànquings europeus i mundials de les 500 millors universitats segons el nombre i l'impacte de les publicacions indexades a Web of Science per any. Els QS World University Rankings es publiquen anualment des del 2004. El 2009, QS fins i tot va llançar el QS Asian University Rankings en col·laboració amb el diari Chosun Ilbo de Corea del Sud. Times Higher Education (THE), una publicació britànica, i Thomson Reuters proporcionen un nou conjunt de rànquings universitaris mundials des del 2011.

Curiosament, també hi ha un rànquing de rànquings, UniRanks, llançat el 2017. Agrega els resultats de cinc rànquings globals, combinant-los per formar un únic rànquing. Utilitza THE World University Ranking (22,5%), QS World University Ranking (22,5%), US News Best Global University (22,5%), Academic Ranking of World Universities (22,5%) i Reuters World Top 100 Innovative. Universitats (10%).

El rànquing NIRF es basa en sis paràmetres: ensenyament-aprenentatge i recursos, recerca i pràctica professional, resultats de graduació, divulgació i inclusió i percepció sobre la institució. La puntuació global es calcula en funció de la ponderació assignada a cada paràmetre i subparàmetre. Algunes dades les proporcionen les mateixes institucions i la resta prové de llocs de tercers.

La qualitat d'una institució és una funció de diversos inputs i els indicadors anteriors per si sols poden no ser suficients. Com podem incloure les competències que una institució/universitat imparteix als seus estudiants com un dels ingredients importants? La salut financera i la mida de la institució no han de ser un criteri? No s'han de relacionar amb el rànquing els beneficis econòmics que s'acumulen als grups d'interès, especialment als estudiants? Idealment, s'ha de definir una funció objectiva per a una institució, amb els atributs desitjats com a variables i ponderació repartida a cada atribut que depèn de la seva importància en la proposta de valor global a la qual serveix l'institut.

Mentre que l'IISc, amb 464 professors per a 4.000 estudiants, té una proporció de professors d'1:8,6 i rep uns 350 milions de rupies en subvencions centrals, BHU amb 2.000 professors per a 32.000 estudiants té una proporció d'1:16 i rep una subvenció d'uns 32.000 estudiants. 200 milions de rupies. Al Pressupost de la Unió 2021, mentre que l'assignació del govern va ser de 7.686 milions de rupies als IIT, la despesa total per a totes les universitats centrals va ser de 7.643,26 milions de rupies. Alguns departaments dels IIT tenen ràtios de professorat encara millors, ja que no estan subjectes a les normes de quadres aplicables a les universitats estatals. Tot i que els pressupostos de les universitats estatals són ridículament baixos, tots competeixen amb els mateixos paràmetres de qualitat i s'espera que superin els més ben dotats. No és hora de comprovar també el retorn de la inversió (ROI), sobretot quan diversos dels nostres estudiants d'institucions d'elit, educats amb diners públics, ni tan sols serveixen dins del país? Segurament, el ROI és un paràmetre important que s'ha perdut en els rànquings NIRF.

La diversitat del sistema educatiu indi és gran. Hi ha institucions noves i antigues que ofereixen títols/diplomes/certificacions. També hi ha institucions tecnològiques versus institucions de ciències socials, institucions multidisciplinàries enfront d'una única disciplina, institucions/universitats privades versus públiques, basades en la investigació, basades en la innovació, en l'idioma o fins i tot amb finalitats especials. Les condicions de límit en què operen són molt diferents. Sembla que NIRF està cometent el mateix pecat del qual van ser acusats abans els sistemes de classificació global: un enfocament únic.

Un altre descuit flagrant és la desconnexió que hi ha entre el rànquing i l'acreditació. Diverses universitats han obtingut una nota NAAC A, però figuren malament en el sistema de classificació. NIRF ha de tenir en compte les puntuacions NAAC i NBA. Tot i que el govern no té cap paper en el negoci de la classificació o l'acreditació, el mínim que es pot esperar de l'NBA o NAAC és que la seva mà esquerra sàpiga què fa la mà dreta.

El rànquing és un joc de números, ja que després de dues iteracions, els instituts es tornen hàbils per donar les dades que maximitzen les puntuacions. L'acreditació, en canvi, és un procés revisat per parells i sovint s'acusa de subjectivitat. Tot i que tots dos són imperfectes, l'acreditació i l'assegurament de la qualitat (QA) probablement serien l'estàndard de facto en el futur, com als Estats Units, ja que permeten a les parts interessades demandar a les universitats si renuncien a lliurar el que diuen. El 2011 es va presentar un projecte de llei per introduir aquesta responsabilitat, però mai va veure la llum.

Dos factors que estan absents i que ens diferencien dels sistemes de classificació global són la nostra manca de professors i estudiants internacionals i la inadequació de la nostra investigació per connectar amb la indústria. El professorat i els estudiants internacionals només vindran si veuen una proposta de valor a les nostres institucions, un indicador de qualitat. La connexió de la indústria només es produirà quan la investigació es tradueixi en processos i productes millorats o nous. Les patents traduïdes a productes tenen valor, no les patents que s'acaben de presentar. Perquè això passi, NIRF ha de comptar amb els millors experts no només del país sinó també de fora als seus comitès bàsics.

Les nostres institucions s'han quedat per sota de les expectatives globals en tots dos aspectes des del principi. Tot i que, com a conseqüència, NIRF va arribar després del 2014 amb paràmetres per alleujar els nostres egos desconcertats, hem de ser pragmàtics i adonar-nos que la qualitat no es pot mesurar en una sitja. Després d'haver deixat de ser comparades a escala global, les nostres universitats poden optar per ser persones privilegiades o estranyes.

Aquesta columna va aparèixer per primera vegada a l'edició impresa el 6 d'octubre de 2021 sota el títol 'Com no provar la qualitat'.
Mantha és l'antic president de l'AICTE i Thakur és l'exsecretari de MHRD, GoI