Gestió de fluxos de casos

Els esborranys de normes dels tribunals subordinats no s'han adoptat o no s'han implementat en el context adequat.

dtc, empleat de dtc, Delhi hc,L'home va ser nomenat director de la tripulació de retenció el febrer de 1981 i destituït l'abril de 1999 després que un company al·legava que el seu certificat de matrícula no era vàlid.

La majoria de la gent és conscient de la feina feta pel Vidhi Center for Legal Policy. Part d'això és per reduir els retards judicials. Per apreciar el problema, algunes xifres: Vint-i-cinc milions de causes pendents als tribunals subordinats, més de sis milions des de fa més de cinc anys. Per descomptat, hi ha problemes d'endarreriment als tribunals superiors i al Tribunal Suprem també, però centrem-nos en els tribunals subordinats.

Els economistes parlen, o solien parlar, de mètodes de creixement extensius i intensius. Sota la primera, el creixement resulta de l'augment dels inputs (terra, mà d'obra, capital). En aquest últim, el creixement resulta de l'augment de la productivitat dels inputs existents. Les discussions sobre la resolució de l'endarreriment són propenses a l'extensiu, més que intensiu: augmentar el nombre de tribunals, augmentar el nombre de jutges. Però també hi ha una tècnica intensiva: millorar la productivitat de la infraestructura judicial i els recursos humans existents. Abans que això s'acabi i la situació millori sensiblement, no crec que hi hagi suport general per a més recursos públics necessaris per a la modalitat extensiva. Mitjançant paraules diferents, la millora de la productivitat consisteix a gestionar els casos de manera més eficient, és a dir, la gestió del flux de casos (CFM).

Això és el que va dir el SC a Salem Advocates Bar Association versus Union of India l'any 2005, la qüestió eren les esmenes al Codi de Procediment Civil: Amb aquest propòsit, un Comitè encapçalat per un antic jutge d'aquest Tribunal i President de la Comissió Jurídica de l'Índia (Justicia M. Jagannadha Rao) es va constituir per garantir que les esmenes es fessin efectives i resultin en una dispensació més ràpida de la justícia. S'ha observat, a més, que el Comitè pot considerar l'elaboració d'un model de fórmula de gestió de casos, així com normes i reglaments que s'haurien de seguir mentre es recorre a la resolució alternativa de disputes.

Per citar més, l'Informe 3 (del Comitè) conté una avaluació conceptual de la gestió de casos. També conté les regles model de gestió de casos. La política de gestió de casos pot donar resultats notables per aconseguir una major eliminació dels casos. El seu mandat és que el jutge o un funcionari del tribunal fixen un calendari i vigilin un cas des de la seva iniciació fins a la seva disposició. El Comitè d'enquesta dels progrés realitzats en altres països ha arribat a la conclusió que el sistema de gestió de casos ha donat resultats molt bons. Les regles model de gestió del flux de casos s'han tractat per separat per als tribunals de primera instància i els tribunals subordinats de primera apel·lació i per als tribunals superiors. Aquest projecte de Reglament tracta àmpliament les diferents etapes del litigi. Els Tribunals Superiors poden examinar aquestes Normes, debatre l'assumpte i plantejar-se la qüestió de l'adopció o la realització de la gestió de la jurisprudència i les normes model amb o sense modificació, de manera que es faci un pas endavant per oferir al públic litigante una justícia justa, ràpida i barata. .

No cal entrar en els detalls del model de regles CFM. No obstant això, això és el que haurien portat a: En funció de la naturalesa de la controvèrsia, la quantitat de proves que s'ha d'enregistrar i el temps que es pot trigar per a la finalització de la demanda, les demandes s'han de canalitzar per diferents vies. La pista I pot incloure demandes per manteniment, divorci i custòdia dels fills i drets de visita, concessió de cartes d'administració i certificat de successió i demandes simples per lloguer o per desnonament (previa notificació segons la secció 106 de la Llei de transferència de propietat). La pista 2 pot consistir en demandes de diners i demandes basades únicament en instruments negociables. La pista 3 pot incloure demandes relacionades amb la partició i, com ara, disputes de propietat, marques comercials, drets d'autor i altres qüestions de propietat intel·lectual. La pista 4 pot estar relacionada amb altres qüestions. S'ha de fer tots els esforços per completar els vestits de la pista 1 en un període de 9 mesos, la pista 2 en 12 mesos i els vestits de la pista 3 i 4 en un termini de 24 mesos.

Tot i que es tractava d'esborranys de normes i la decisió d'adoptar-les es va deixar als alts tribunals, això és eminentment sensat. Evidentment, no tots els alts tribunals ho van pensar. Hi hauria d'haver regles CFM separades per als tribunals superiors, els casos civils als tribunals subordinats i els casos penals als tribunals subordinats. La col·lació de Vidhi mostra que tots tres estan desapareguts a Delhi, Maharashtra, Goa, Manipur, Meghalaya, Odisha i UP. Hi ha diversos estats per als quals només s'han aprovat normes civils CFM per als tribunals subordinats.

Hi ha més. Sota els auspicis de la Cort Suprema, també hi ha un informe de 2012 (de naturalesa purament consultiva) del jutge Manikrao Khanwilkar, que prescriu estàndards nacionals comuns sobre CFM que poden/s'han d'aplicar a tots els tribunals superiors. Però com que això és purament consultiu, no pot passar res. Per tant, CFM hauria de rebre el suport legal? Aquesta pregunta és una mica enganyosa, ja que alguns elements del CFM són obligatoris, després de les esmenes al CPC i al CrPC.

Què vol dir és això: CFM hauria de rebre un suport legal general? La majoria dirà que sí, però un no s'ha de deixar portar. Un estatut és tan bo com la seva implementació. Quan els alts tribunals han aprovat les normes CFM, la investigació de Vidhi (en vuit estats) mostra que aquestes són de jure, no de facto. Una de les conclusions clau del nostre estudi és que els tribunals no poden o no volen complir els límits de temps recomanats per les Regles del CFM, malgrat que les Normes aprovades pels Tribunals Superiors són vinculants per als tribunals subordinats. Aquesta situació podria ser deguda a dues raons: una, els tribunals tenen poc coneixement o voluntat en la implementació del CFM per administrar millor els seus tribunals i, segon, els terminis recomanats per la Comissió de Dret es van adoptar sense massa contextualització per part dels estats. Sospito que és la primera, no la segona.