Breu història de la democràcia

Un govern estable ajuda l'Índia a mostrar al món que la llibertat i la prosperitat poden viatjar juntes

dia de la independència, estabilitat política, política índia, democràcia, notícies dDurant més de cinc dècades, l'Índia no va poder créixer amb el veritable potencial dels indis. (Font: Foto PTI)

El 15 d'agost de 1947, a l'hora de la mitjanit, mentre mig món dormia i l'altra meitat jaia encadenat pel colonialisme, la qüestió d'època davant el poble indi va canviar. Fins aleshores, era: Quan aconseguirem la llibertat? Després del 15 d'agost es va convertir en: Què farem amb la llibertat?

Mahatma Gandhi havia respost a la primera pregunta. Quan va iniciar la seva fase de la nostra lluita per la llibertat el 1919, un notable escèptic indi es va burlar: Què creu que està fent aquest home en un dhoti? L'imperi britànic durarà 400 anys. Una vegada que Gandhi va encendre l'espurna llargament latent dins dels indis, els britànics estaven fora en menys de 30 anys. L'alliberament de l'Índia va marcar el final del projecte colonial d'Europa. Al cap de 30 anys més, el domini colonial havia desaparegut. Però la pregunta que va deixar al seu pas: què farem amb la llibertat? — encara està buscant respostes a tot el món.

La primera part de la resposta va ser fàcil. L'Índia no havia guanyat la llibertat de Gran Bretanya per negar la llibertat al seu propi poble. La democràcia, la igualtat i els seus drets associats es van convertir en els primers principis fonamentals de la Constitució de l'Índia.

Sovint, els apologistes de l'Imperi suggereixen que els britànics ens van donar la democràcia. Gandhi no necessitava el consell de ningú sobre el significat de la llibertat. Creia en la gent i els seus drets. El seu programa estava ancorat en l'acció de masses. Va rebutjar tant l'elitisme de classe de Lords and Ladies com els conflictes de classe de Karl Marx. Els britànics no ens van donar la democràcia. El que ens van donar va ser el model Westminster, que és una altra història.

No hi ha una política perfecta. Com a arquitectura política, el model de Westminster té molt a lloar-lo. La seva senzillesa de cavall de carreres (primer passat) afina les fractures en representació proporcional. Aquestes fractures poden convertir-se fàcilment en fissures sota la pressió de la política de poder, amb perilloses conseqüències no desitjades. Però mentre Westminster ofereix confiança a la base electoral, comença a trontollar-se als seus pisos superiors. L'absència de termes fixos per al Parlament, per exemple, fa que qualsevol govern sigui vulnerable a la desestabilització. Un president dels Estats Units, en canvi, només pot ser destituït del càrrec mitjançant eleccions de data fixa (excepte la destitució). El poble tria, el poble rebutja. Altres democràcies han pres mesures per protegir l'edifici democràtic dels defectes estructurals. França va posar fi a la inestabilitat en sèrie amb les reformes del president Charles de Gaulle. Itàlia no va poder, i les conseqüències són el fons de les notícies diàries.

L'estabilitat política a l'Índia sempre ha requerit un primer ministre que pugui dominar tant la confiança del Parlament com la confiança del poble. Vam ser testimonis d'aquest nivell d'estabilitat només durant una dècada després de les primeres eleccions generals de 1952. El primer ministre Jawaharlal Nehru va mantenir la confiança del Parlament després de la guerra amb la Xina el 1962, però la confiança en el seu govern es va veure trencada per una derrota traumàtica. Nehru va haver de recórrer a mesures inquietants com el Pla Kamaraj l'octubre de 1963 per alleujar els tremolors sísmics. Però era massa tard i mai prou. Nehru i el seu amic, Gamal Nasser d'Egipte, van patir la mateixa sort. La popularitat de Nasser va sobreviure a la derrota a la guerra de 1976 amb Israel, però no a la seva credibilitat.

A les eleccions de 1967, el Congrés, ara liderat per Indira Gandhi, va perdre tots els governs estatals del Punjab a Bengala i va sobreviure a Delhi per un marge estret. Allò que estava implícit es va fer explícit. El 1969, el seu govern va caure en minoria quan el Congrés es va dividir. La senyora Gandhi va virar fortament cap a l'esquerra en les seves polítiques econòmiques, per tal de captar el suport comunista per sobreviure.

La inestabilitat va convertir la dècada de 1960 en una dècada de fam, violència i polítiques enfilades. Les condicions properes a la fam van obligar a la senyora Gandhi a empassar-se la seva retòrica a favor de l'esquerra i a recórrer a Amèrica per buscar blat per evitar la fam a tot el país, pagant als Estats Units en rupies que Washington no sabia com gastar. La violència naxalita i comunal es va estendre per tot el país. Els joves se sentien indefensos i desesperats. Pitjor encara, els partits que no pertanyen al Congrés que van prendre possessió del càrrec als estats van demostrar, sobretot, ser tan inquiets com el Congrés. Hi havia inestabilitat col·laborativa.

La dècada de 1970 va pagar el preu econòmic del pseudo-esquerranisme dels anys 60. La senyora Gandhi va culpar la democràcia en comptes d'ella mateixa i va imposar una emergència draconiana, arrabassant la seva preciosa llibertat als indis. Hi va haver un caos econòmic, augmentat per la creixent corrupció. L'únic punt brillant va ser el coratge i la capacitat de les nostres forces armades, que van protegir la integritat de l'Índia a la guerra de 1965 i van ajudar decisivament a la guerra d'alliberament de Bangla Desh el 1971. Però tota la glòria de la victòria de 1971 no va poder amagar ni ajornar una crisi que s'estava tornant endèmica. .

El govern de Janata, elegit el 1977, podria haver estat l'antídot estable i va ser pioner en les reformes econòmiques que haurien transformat l'Índia. En canvi, Janata va degenerar en una cura que era pitjor que la malaltia. Les seves rabietes van enfadar el votant; tanmateix, el retorn de la senyora Gandhi el 1980 va portar estabilitat al Parlament però no al país. Es va arribar a un nadir mitjançant un compromís amb grups radicals. El caos intern acumulat va donar als enemics l'oportunitat d'armar, finançar i protegir els secessionistes, amb l'epicentre desplaçant-se al Punjab. El cost traumàtic de la dècada de 1980 encara no s'ha calculat amb precisió, i continua fent ressò.

L'any 1991 estàvem en fallida. No hi ha cap altra paraula per a això. Les nostres reserves d'or van ser retirades pels banquers europeus com a garantia de divises que necessitàvem per evitar un impagament catastròfic. No hi havia més remei que la reforma, encara que les vídues del fals socialisme mantinguessin el bal.

Però aquestes reformes econòmiques sota el lideratge del primer ministre Narasimha Rao van començar a trontollar perquè el seu govern no tenia majoria, i el compromís es va convertir en essencial per a la supervivència. La política semblava esquitxada després que les eleccions de 1996 van donar lloc a dues coalicions que només es poden descriure com a passius improductius. A partir de 1999, el primer ministre Atal Bihari Vajpayee va liderar un govern relativament estable, però va haver de fer malabars amb les pressions convincents de 22 socis.

L'experiment de l'UPA entre el 2004 i el 2014 va ser una demostració de la tesi que tot el que pot anar malament anirà malament. El seu llegat més perjudicial va ser la corrupció, en particular, la connivència desenfrenada entre els ministres més poderosos i els interessos empresarials mitjançant intermediaris. En alguns casos, els intermediaris eren innecessaris perquè el botí es feia i es guardava dins la família. La memòria pública i privada és proverbialment curta, però seria perillosament complaent oblidar el que vam sentir a les cintes de Radia.

Durant més de cinc dècades, l'Índia no va poder créixer amb el veritable potencial dels indis. L'economia de l'Índia es va convertir en una víctima de la seva política. La inestabilitat crònica pot convertir el govern en un basar, negociant amb descomptes profunds, omplint les butxaques dels gats grossos i amagant el fracàs amb la retòrica dels bancs de vots. Els pobres, inevitablement, van ser les pitjors víctimes d'aquest fracàs. Fins fa cinc anys, un alt càrrec de la UPA, el cap executiu de la Comissió d'Urbanisme, deia als empobrits que n'hi havia prou amb 32 rupies al dia.

El 2014 va ser testimoni de l'arribada de l'estabilitat democràtica i d'un líder a Narendra Modi, que va dir, en la seva primera intervenció al Parlament, que amb l'alleujament de la pobresa no n'hi havia prou; la seva missió era l'eliminació de la pobresa i parlar de desenvolupament per a tothom. Va abordar la dura pobresa mitjançant instruments radicals com la tecnologia i es va centrar en polítiques com l'emancipació de gènere, la infraestructura de qualitat de vida (lavabos, electricitat, bombones de gas) i una cobertura de seguretat de naixement a mort. Avui, una avaluació de Brookings preveu que només el 3% de l'Índia viurà per sota del llindar de pobresa per al 2022. Amb esforç, això es convertirà en zero. Això respon a la segona pregunta de 1947. Què vol dir llibertat si no hi ha llibertat de la pobresa?

Només hi ha un obstacle possible: la inestabilitat. La democràcia ofereix una opció entre opcions, no absoluts. El 2019 és un altre any d'elecció en altres eleccions generals. Amb cinc anys més d'un govern estable i un líder compromès, l'Índia haurà demostrat al món que la llibertat i la prosperitat poden viatjar juntes.